Die sicherere Form des Hebels? Leveraged ETFs vs. Investieren auf Kredit

Stell dir vor, ein Anleger besitzt 10.000 € und möchte ungefähr 20.000 € in einem breit gestreuten Aktienindex bewegen. Er kann 10.000 € in einen täglich gehebelten 2×-ETF investieren. Oder er leiht sich weitere 10.000 € und kauft für insgesamt 20.000 € einen ungehebelten ETF auf denselben Index.

Steigt der Index am ersten Tag um 10 %, gewinnt der perfekte 2×-ETF 20 %: Aus 10.000 € werden 12.000 €. Der ungehebelte ETF gewinnt nur 10 %, im Kreditportfolio liegen davon aber 20.000 €: Das Vermögen steigt auf 22.000 €. Nach Abzug der unveränderten 10.000 € Schulden bleiben ebenfalls 12.000 € Eigenkapital.

Die Verlustrechnung funktioniert genauso. Ein Indexverlust von 10 % erzeugt im perfekten 2×-ETF einen Verlust von 20 % und reduziert 10.000 € auf 8.000 €. Das Kreditportfolio fällt von 20.000 € auf 18.000 €; nach Abzug von 10.000 € Schulden bleiben ebenfalls 8.000 € Eigenkapital. Diese Ähnlichkeit am ersten Tag lässt die Strukturen austauschbar erscheinen. Das sind sie nicht.

Vereinfachtes Beispiel mit perfektem täglichen 2×-Exposure. Fondskosten, Kreditzinsen, Finanzierung, Steuern, Handelskosten, Spreads und Tracking-Differenzen sind nicht enthalten. Gewinn und Verlust sind alternative Szenarien.

Nach dem Gewinn ist der Hebel-ETF 12.000 € wert und startet mit rund 24.000 € Exposure in den nächsten Tag. Das Kreditportfolio hält Vermögenswerte von 22.000 €, denen unverändert 10.000 € Schulden gegenüberstehen. Sein effektiver Hebel ist auf etwa 1,83× gefallen.

Nach dem Verlust ist der Hebel-ETF 8.000 € wert und reduziert sein nächstes Exposure auf rund 16.000 €. Das Kreditportfolio hält weiterhin 18.000 € Vermögen gegen 10.000 € Schulden. Sein Hebel ist unbemerkt auf 2,25× gestiegen – genau dann, wenn weniger Eigenkapital für einen weiteren Verlust vorhanden ist.

Um das Kreditportfolio dauerhaft exakt bei 2× zu halten, müsste der Anleger nach Gewinnen mehr Kredit aufnehmen, nach Verlusten verkaufen und tilgen und jeden Tag neu gewichten. Damit würde er den täglichen Reset des Hebel-ETFs manuell nachbauen.

Keine persönliche Schuld durch den Fonds

Werden die Anteile vollständig aus Eigenkapital bezahlt, kann der Anleger seinen Einsatz verlieren. Er schuldet dem Fonds aber kein zusätzliches Geld, weil dessen Derivate an Wert verloren haben. Finanzierung und Sicherheiten werden innerhalb des Fonds verwaltet. Das trennt das Anlagerisiko von einer persönlichen Rückzahlungspflicht.

Kein Margin Call auf Ebene des Anlegers

Ein Wertpapier- oder Lombardkredit nutzt Wertpapiere als Sicherheit. Sinkt ihr Wert weit genug, kann der Kreditgeber zusätzliche Sicherheiten verlangen oder Positionen verkaufen. Die konkreten Beleihungsgrenzen, Fristen und Verkaufsrechte unterscheiden sich je nach Land, Broker und Vertrag.

Automatische Reduzierung des Exposures nach Verlusten

Der tägliche Reset hält das Exposure nahe am angegebenen Vielfachen des aktuellen Fondswerts. Nach einem Verlust sind am Folgetag weniger Euro dem Markt ausgesetzt. Dadurch steigt der Hebel nicht automatisch immer weiter, während das Eigenkapital schrumpft. Der Preis dafür ist Pfadabhängigkeit: In einem schwankenden Seitwärtsmarkt kann das wiederholte Reduzieren und Aufbauen von Exposure die Rendite stark belasten.

Eine Position statt eines Finanzierungssystems

Der Anleger handelt ein börsennotiertes Produkt, statt Kredit, Sicherheiten, Zinszahlungen und tägliches Rebalancing selbst zu verwalten. Bequemlichkeit bedeutet nicht Sicherheit. Weniger bewegliche Teile reduzieren aber mögliche Bedienungs- und Prozessfehler.

Wertpapier- oder Lombardkredit: Das Depot besichert die Schulden. Ein Kursverlust kann eine Nachbesicherung oder einen Verkauf nahe dem Tiefpunkt auslösen. Verluste können das ursprünglich eingezahlte Eigenkapital übersteigen; je nach Vertrag können auch andere Depotwerte verwertet werden.

Raten- oder Privatkredit: Es gibt normalerweise keinen marktwertabhängigen Margin Call, weil der ETF nicht als Sicherheit beim Broker liegt. Damit verschwindet das Risiko eines brokerseitigen Zwangsverkaufs, nicht aber die Schuld. Zinsen und Raten laufen weiter, selbst wenn das Investment einbricht.

Keine dieser Varianten entspricht einem aus Eigenkapital gekauften Hebel-ETF. Die eine ergänzt das Marktrisiko um Liquidationsrisiko, die andere um einen festen Anspruch auf künftiges Einkommen.

Nur die TER des Hebel-ETFs mit dem Kreditzins zu vergleichen, blendet einen großen Teil der Kosten aus.

Ein günstiger besicherter Kredit kann weniger kosten als ein bestimmtes Hebelprodukt. Ein Ratenkredit kann deutlich teurer sein. Finanzierungssätze ändern sich, und manche gehebelten Benchmarks berücksichtigen bereits einen Tagesgeldsatz, bevor die veröffentlichte Fondsgebühr hinzukommt. Einen universellen Kostensieger gibt es nicht.

Unsere Erklärung dazu, wie Finanzierung und Gebühren in die Simulation einfließen, zeigt, warum die veröffentlichte Kostenquote allein nicht genügt.

Ein vollständig bezahlter Hebel-ETF ist die klarer begrenzte Struktur, wenn täglich gehebeltes Exposure ohne persönlichen Kredit, Margin Calls auf Anlegerebene und manuelles Rebalancing gewünscht ist. Das macht ihn nicht für jeden Anleger oder jede Haltedauer geeignet. Ein schwerer Drawdown kann die Position trotzdem fast vollständig vernichten.

Ein Kredit kann vertretbar erscheinen, wenn bewusst eine feste Schuld statt eines täglichen Resets gewünscht ist, die Finanzierung dauerhaft und außergewöhnlich günstig bleibt, die Besicherungsregeln verstanden werden und die Rückzahlung unabhängig vom Investment möglich ist. Das sind anspruchsvolle Voraussetzungen, keine Nebensachen.

Der Hebel-ETF wirkt gefährlicher, weil der Hebel bereits im Namen steht. Beim Kredit versteckt sich derselbe Hebel im Vertrag. Versteckter Hebel ist nicht automatisch sicherer. Entscheidend ist, wer nach einem Kurssturz zusätzliches Geld verlangen kann.